物权法前沿之名家论坛（四）
物权公示制度的若干问题
主讲人：刘保玉 教授
山东大学9001诚信金沙教授、博士生导师
山东大学9001诚信金沙副院长
中国法学会民法学研究会常务理事
主持人：9001诚信金沙副院长 吴韬
吴：我做一个简单的开场白，今天我们请到了山东大学9001诚信金沙副院长、博士生导师刘保玉教授，刘保玉教授也是在物权登记制度非常有研究的专家。
刘：非常荣幸能到中财9001诚信金沙与大家交流物权的有关问题。物权法刚刚颁布，我昨天在人民大学物权法的前沿论坛讲的是担保物权，今天讲的是物权公示制度的若干问题，我想讲这么几个问题。第一、物权公示与物权公示的原则。讲到物权法就肯定要涉及到物权公示的问题，但是这是从上世纪九十年代末期才开始受到注意，甚至在我读研究生的时候，还不知道物权这个词。我记得1985年我入学时，杨振山教授到宿舍问哪位同学对物权感兴趣，当时没有一个人敢吱声的。到94、95年我开始研究担保法律制度，涉及到担保物权，才看到国外讲到物权公示，感到很好，但为什么不教呢。大家知道，94年才由北京大学出版了钱明星的物权原理，第二本书是94年梁慧星和陈华彬的物权法，讲到物权的，相对还少，物权公示也是近些年才为我们熟知的名词。我们现在讲干部任命要公示，这是转过去的名词。
公示是指物权的存在或变动应以法定的、公开的方式展现出来，让他人知道。物权公示的原则是指物权的存在或变动应公开展示出来，未经公示不能发生效力。国内有些著作中讲到，当事人设立变更物权的合同，如果符合其他法律关系的，许可其产生其他的效力，这跟我们后面的区分原则有着密切的联系。另外国外有打刻标记等公示方式，北美国家还有电子登记等。
物权法第六条：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。它的精神就是规定物权公示原则的。接着讲物权产生什么效力，两方面：一是决定物权变动能否发生，或能否产生对抗力；另一个是使社会一般人相信其正确的公信力。下面着重说一下公信力的问题。两个表现：一是权利正确与推定。依法在登记薄上登记的权利，推定是正确的。第二是信赖这个正确性而与之行为的人受法律保护。动产是这样，不动产也是这样。不动产的公信力明显要强于动产的占有，因为不动产有国家的司法审查，有档案的记载，而且就实际来讲出错率也是不高的，如果依法办理的那个登记簿还不能为社会所信任的话，那国家耗费巨大的力量就没有意义了。但动产的交付有没有效力，这是学者有争议的问题。比如我拿的手机，大家不会怀疑不是我的。我的表也是，眼镜也是。现在谁想买这个表，我可以卖给你。我占有控制这个动产的外观，就是具有公示力的。
当讲到公信力的时候，我们一定要看到物权法关于善意取得的规定。在物权法所有权这一编的最后一章，其中第一个问题就是规定的善意取得，这与过去所学的甚至与外国的规定都不同，因为涉及不动产。过去我们讲的是动产善意取得，国外大多数大陆法系也是动产善意取得。在物权法颁布前，这也是有讨论的。有些人主张不动产的问题登记就解决了，只有动产的这种外观才使善意取得有必要，我想对这个问题，两种方案均无不可。关键是我们要注意信赖登记，假设登记权利人并非真正的权利人，从其受让的权利当然有效，这是公信力的结果。无论是动产的公信力或是不动产的登记，都是基于物权取得的公信力。占有的公信力是基于一般人的生活常识所取得的，当然公示力的强弱也有不同。在适用不动产和动产善意取得的时候，尽管我们用一个条文规定在一起，但在实际中不动产登记的公信力要强于占有，而动产的占有的公示力出错率较高，我可以基于质押、基于租赁等占有，与真实的权利状况可能会有出入，尽管有不动产的善意取得与动产的善意取得，但对动产的买受人的善意程度要求的相对要高一些，你要考虑交易的场所、交易的价格甚至出卖人的资信背景、有无发票等单证，否则有可能没有达到善意的要求。关于民法及物权上讲的善意究竟怎么判断，也有不同。从学界的认识来看，至少有三个标准，一种是不知真实情况即为善意。二是不知真实情况无过失即为善意。三是不知真实情况无重大过失即为善意。第一种太宽泛了，标准太低。而第二种呢，稍有一点疏忽就认为你没有达到标准，也太高了。学界一般认为不知情且无重大过失即为善意，所谓重大过失，是以一般人为标准的。
关于不动产的善意取得我还想谈一点最新的思考，所谓的从非真正权利人处取得的不动产，如父母的房屋出于各种考虑登记在子女名下，如规避契税的考虑等，这种情况下父母是真正的权利人，子女只是名义人。还有比如有的人不愿意露富，借朋友的名字。这样登记的权利人就可能以真正的权利人的身份处分给第三人，而第三人从登记权利人受得，真正的权利人可以向登记权利人追偿。
三年前有一期《今日说法》，说是一个租房者骗取了房主的信任，复印了房主的身份证伪造了授权委托书，骗了房产证，将房子卖了。真正的房主诉至法院要求确认无效，有效无效呢？我们山东最近也出了类似案例，我在济南房管局讲课时，他们讲，现在造假证的很厉害，我们在做权利证书时也是有防伪标记的，现在有一个房屋房主的女儿想把老人的房子偷偷卖了，她拿着他们家产证的原件，造的跟真的一样，办手续时就拿着其中一个证，她不是房主，她伪造父母的身份证从街上雇了个老人，到那儿办证，顺利的办理了，最后将要给她发证的时候，要核对一个数字，登记的人员打个电话咨询一下，一打电话房主一接，这才知道。我们假定这个交易成功了，问，第三人可否善意取得？受保护，这是不是不动产的善意取得。
第一种情况是登记的权利人将房屋处分给第三人，第二种是不是登记权利人通过造假把房屋转卖成功，都是善意取得？女儿卖房主的房子不适用善意取得，适用表见代理的规则，因为登记簿上记载的就不是自己的名字，她是以代理人身份处理的，这一点很多人可能没有注意。这是公信力问题。
再一个小问题是区分原则及其适用。区分原则完整的表述是物权变动与其基础关系的区分原则。物权变动能否产生效力，应该依物权法的规定，而债权的效力依合同法而规定。请大家考虑：房屋买卖合同自办理过户登记时生效。大概在上世纪九十年代我们都采纳了类似的表述，实践中还出了很多问题，如双方签订了房屋买卖合同，一直没有办理过户，诉至法院，这个买卖不能保护，驳回。更有甚者出卖人几年前把自己的房子卖出去，但没办理登记，悔青了肠子，找个律师，出卖人主动起诉，要求退房，双方返回。很多法院认为不合适，问题就在于把物权与债权混为一谈。不动产物权的变动能够成立，能够说动产买卖合同自交付时起生效？对这个问题，我认为贡献最大的是社科院的孙宪忠先生，他在法学研究中的论物权变动与基础关系的区分原则，而这个原则在染慧星先生和王利明先生的建议稿都体现出来了，最后也被物权法采纳了。
我国《担保法》规定：不动产抵押合同自办理不动产抵押合同登记时生效，动产质押自转移占有时生效。大家认为，应该采用的准确表述是：设立变更物权的合同自依法设立时生效，而物权必须要登记，合同的生效与物权的变动是要区分的，任何人不履行合同都要承担相应的责任。现在合同成立了，你的房子交给我了，现在你的义务是把房子登记过户给我，而不是让我把房子给你。区分原则体现在物权法第15条，该条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”。但这个存在问题，设立变更不动产的合同，但动产变更的合同呢？比如动产质押的合同、还有权利质权要不要区分呢？需要同样的规则来解决，这是不言而喻的。但至少在解释上我们的法律承认了区分原则。昨天你跟家里借一万块钱，你说把我的笔记本电脑作质押吧，我今天没带，但第二天你不交给我了，导致质押不成立。如果不按区分原则，而按担保法，那债务人完全可以抗辩，法律明文规定质押合同自占有时生效，我没交付还是没生效，这个后果是荒唐的。
第二，公示要件主义与公示对抗主义的选择。第一个小问题，三种模式的选择。我们担保法是折衷主义的模式，目前的物权法也是采用这个，两种模式都采用，只是哪种模式大些，以公示要件为原则以公示对抗主义为例外的原则，我感觉我们物权法上是二者并重的。如不动产，以登记为成立要件也一律改用了以公示对抗要件，如地役权和农村承包土地使用权的流转。当然我认为目前采用的方案是不合适的。根据物权法第9条和第23条，国家所有的自然资源，非因法律行为发生的行为，基于征收基于事实行为不经登记可以取得。23条规定动产是交付为生效要件，再结合其他具体规定，我得出的结论是我们是折衷主义而且是两种并重，这里面存在的问题：一、关于公示成立要件主义与公示生效要件主义的立法表述问题，我去年在人大做了报告，特别指出这个问题。我所指出的这个问题，在物权法60条70条以及在正式提交给人大代表的草案都没改，如抵押权自登记时发生效力，不是抵押合同，而是抵押权，这个表述有没有问题啊？既然你采用了这个表述，那我问物权能不能分为已经发生效力的物权和尚未生效的物权，合同的成立和生效可能有差别，但物权不能成立。所谓的成立要件主义与生效要件主义本身都没错，但适应的场合所指的对象是不一样的，登记成立要件主义针对的是物权，登记生效要件主义针对的是物权变动，这是对的，但不能说自物权登记时生效。但为什么说又可以称为物权登记成立要件，登记生效？因为登记自然就成立、自然就生效了。现在再看物权法，物权变动自某某时发生效力，物权自登记时成立，所以我想能够借助人民大学的平台，最后能被引起重视被修正，我感到很有一点成就感。
第二个小问题：某些不动产也采用了登记对抗主义。地役权暂且不说，先说农村承包土地经营权。我们规定农村承包土地经营权自承包合同生效时取得，没规定登记，有对抗力。但是你要求登记的，登记部门要登记。当事人将自己的经营权转让、出租、入股的应该登记，不登记不得对抗第三人。这个规则跟任何国家都不一样。单就规定本身来说，是成功的，是符合我们国情的，否则如果我们在农村承包土地经营权采用登记要件主义，那物权法不等实施，国家就要组织大量的人力去各地登记造册，农村的土地承包经营权不登记就乱了套吗？没有，跟城市不一样。城市买个商品房小区，邻居是谁你知道吗？对门突然换人，你不知道是怎么回事，城市社会交易频繁，大家的交际比较少，不登记就乱了套。而在农村，你们家世世代代都住在那儿，不会发生混乱的，农村土地承包地充其量有个田垄或者树个标记，广大的农民生活在熟人社会，不登记也不会乱套的，所以取得时不取得，但流转时要取得，将来也可能逐渐的完备。尤其是流转涉及到交易的安全问题，从这一点上看是符合国情和实际需要的，设计很巧妙。但认真看看还是有小问题，农村土地承包经营权不能抵押，我们居然允许转让却不允许抵押，“举重明轻”的规则倒置了。第二允许抵押的土地承包经营权是通过招标拍卖的形式，以这个土地承包经营权采用的是登记要件主义。幸好这个问题在实践中不会出太大问题，但也反映了立法水平问题，小处不注意就可能犯错。
第三个小问题：我们大量采用登记对抗主义所引起问题。按对抗主义模式，物权能不能分为有对抗力的物权和无对抗力的物权。物权的概念是什么？性质是什么？对抗力是物权的最基本的特征，你有个排他力的限制，那是物权吗？我曾跟日本一个非常泰斗级的专家讨论一个问题，你们日本全盘采用的是登记对抗主义，是物权没有对抗力，在日本民法上也讲物权公示原则、物权对抗原则，日本学者也说在我们日本也很有争论，按我妻荣教授的观点，是不真正物权，而按我们的观点是物权债权化，实际上只有债的效力，不能对抗第三人但可以对抗第二方，那不是合同关系吗？是债的关系吗？名为物权实为债权。我曾经专门研究准物权问题，在民商法律网上有文章的电子版，我研究认为，人类把社会生活中的权利现象分类立名都是人为的，但客观生活中存在着有对抗力的权利和无对抗力的权利，这个客观现实我们是承认的。物权也好债权也好仅仅是个名词，但物权与其他民事权利的区分都是相对的，不是绝对的。有没有债权物权化呢？有，如买卖不破租赁、商品合同中预售登记，这个房子将来落在任何人名下都是没有效力的，我们可以把它当作准物权，为什么不是物权呢？因为可能还没盖起来，物还不在呢。法律技术再高超再发达，也难以做到分的那么清楚。我们假定物权是红色，债权是黄色，偏红的是物权化或者是准物权，偏黄的还是债，中间有个过渡色。我们的法律也是这样的。这种现象是正常的。但一方面我们要认识到两个权利间夹缝中的权利是客观存在的，但另一方面，还是要法律尽量使它清晰一点，而我们采用了登记对抗主义，结果不是尽量使它清晰，而是使其不清晰了。问题的根源，我的考察认为出在日本。大家知道，法国采用的是登记对抗主义，但在法国民法典时代，只区分有对抗力的权利和无对抗力的权利，并没有物债权的二分，到了德国民法典时代，明确进行了区分，这是体系的变化。到了日本民法一方面是学了德国的民法体例，另一方面又学了法国法的精神，学了登记对抗主义学了意思主义，这样就导致灵魂和形式脱开了，粘合不到一块儿，出现了逻辑的问题。还有个有趣的现象，日本法上动产质权的设立是登记要件主义，唯一一个例外。然后在质权关系存续期间，质权人出于自己的意思将质物返还，按登记要件，这导致质权消灭，按登记对抗，则不得对抗第三人。
我的意见是很多方面我们借鉴了很多德国法的概念原理规则，我们也要采用登记要件主义。登记对抗主义也有用，是极其特殊的情况，一是买卖不破租赁的规则，但是不动产的租赁应该向房地产部门登记备案，如先出租后抵押，不仅有买卖不破租赁还有担保不破租赁，先设的租赁没有登记抵押，我后登记的不知道有租赁，能不能破除？即买卖不破租赁有没有一定的条件呢？我觉得现行法规定的不够细致，应该给它的效力加一点限制。第二个例外是占有改定，我们以动产善意取得为例，我借了一幅名人字画，第三人可以善意取得，不动产应该登记动产应该交付，但这个交付算不算占有改定？比如我借你。我们物权法对占有必定也认为是交付，我租的我借的，还在我手中，所有权人能不能追索？这里应该涉及的规则是实际交付之前，不能对抗第三人也不能对抗原所有权人的追索。如果没有这条，我借了你的东西只要你不想还，你肯定拿不走了。还有担保法上规定，票据转让未登记质押的，不能对抗第三人。在这儿我还想再给大家提示一下，我觉得我们在观念上还应该明白一点，采用登记要件主义和采用登记生效要件主义，效力和结果是一样的。未登记的抵押权未成立，但抵押合同有效，抵押合同的效力是对抗第二人不对抗第三人，按登记对抗主义，认为你不登记也生效了，只是不能登记第三人，还是对抗第二人。关键是观念上，从逻辑上讲，登记要件主义是更严谨的，我还是要件主义好。
第三，关于物权登记的几个问题。第一，统一登记制与分别登记制的选择问题。大家知道我们物权法最后月票用的还是分别登记制，唯一进步是不动产采用的是统一登记制，但在建议稿中我们众口一词的认为是统一登记好，认为这个制度最先进最好，最有利于登记秩序的维护。法工委也认为，也知道统一登记好，但我们目前整不了，几个原因：第一我们目前有二十几个登记部门，说到教育行政部门，是高校公寓收费权质押。学校要贷款，要担保，大楼抵押不能实现，学生公寓是出租的，如果约定期限还不了，你来收费，这个质押到教育行政部门登记。一旦登记，是否要收费？有登记费，还有评估费，一评估好几万进去了，导致抵押权成本太高了，设置抵押时我评估一次，两年后不能实现时还要评估，最后还要动用法院的强制，成本太高。尽管物权法将来可能就收费稍微统一，统一起来就意味着哪个部门的反对，这个法工委顶不住。第二个原因，统一登记还涉及到体制编制和体系问题，至少从国家工商管理总局至区县管登记的有好几十万，统一登记了，其他人员下岗吗？第三个困难是我们的物权登记跟管理能不能完全分开，如车辆，无论你统一到法院还是司法部门，车管所要不要登记管理？不能不登记啊，车管所要管理。你把物权登记拿出去，管理登记还要留着，相当于增加成本了。统一登记制也有统一登记制的不变，统一登记制和分别登记制各有利弊，我们从民国起就用分别登记制，现在在台湾还施行的，也未见乱，是我们自己未适用好。把现有制度改进，暂时维持，未尝不能接受，在这点上，法工委很务实，可能什么也没弄成，还遭遇 其他部门的一大堆意见。
第二个问题是形式审查还是实质审查。大凡学物权法稍微注意点的，有时几个制度是内在联系的。采意思主义的是采对抗主义采形式审查，这是相联系的。我们国家物权法11、12条规定（法条欠缺），用词很有考虑，一是可以询问当事人，材料不充足需要进一步证明的，有权要求进一步补充材料，必要时还可以实地查看。也可以实地查看，反过来说也可以不去，机动性在登记机关，这样一种灵活的处理方案我们到底是形式审查还是实质审查，我们恐怕还是介于两者之间。去不去实地查看，你自己决定，将来出了问题要赔偿，你登记机关跑不了。所以我们既不是实质审查也不是形式审查，我们都要赔偿，但按形式审查，都不需要赔偿。这样看来，整体制度设计是可以接受的，没什么不妥当。实际上登记出错的还是少数，你觉得不会出错可以不去。
登记第三个问题，关于异议登记及诉讼法上的财产保全关系。物权法上规定了异议登记，权利人认为有错误的，可以申请更正。姓名错了，面积错了，可以要求更正。登记的权利人同意更正的，应该更正。登记的名义人不同意的，利害关系人可以向登记机关提出异议登记，异议登记的有效期是15天，之内没有向法院提起诉讼的，失效，错误的，由异议登记人赔偿。登记的权利是正确的，你想去更正，你要举证。真正的权利人搜集证据需要时间，情况紧急怎么办？我提供一个很初步的材料，挂在登记机关，效果是否定物权登记效力，要求登记机关注意了，在这种情况下，异议登记发生什么效果呢？一种认为在异议登记期间不能处分了，叫事前处分模式。另一种是依然可以出卖也可以过户，但异议是挂在上面的，买受人是要承担这个风险，一旦异议成立，予以更正，可以追及标的物，这个叫事后追索模式，比较灵活，也不至于阻止交易，对当事人造成的损失也比较小，我们认为这是比较好的模式，但现在物权法上没有规定。这个异议登记与我国现行法上的诉讼法的财产保全很相像，我可以递交诉讼后向法院申请保全标的物，我可以申请诉前保全，这与异议登记功能是大致相当的。我认为，异议登记跟诉讼保全还是有差别的，需要的条件也是有差别的，也可能是异议登记后名义人服软了，两个制度都规定对当事人多了一个选择是有价值。
第四个大问题，动产的交付。我想简略点说，我们物权法上的交付，完整的说应该是动产的占有及占有的移转，动产简称交付，我们一般是指直接交付现实交付，这是直观外观能够让人感知的交付，但现实生活需要采用一些变通的方式，观念交付有三种方式，第一是简易交付，当事人由另一法律关系已经占有标的物的，自达成合意时为交付。如一个相机你借给我了，我们达成了合意，你卖给了我，达成合意时即可交付，不需要来回交付了。第二是指示交付，又叫返还请求权的让与，典型的是我有一批货存在别人的仓库里，我要卖给你，直接交付当然可以，可能出现的问题是我把货提出来你还要找地方存，我们定个买卖协议，并且通知保管人，把返还请求权让与你，这是交付，这也是源于现实。但指示交付里有一个问题，以指示交付设立动产质权，可不可以？我们订立一个合同，由保管人代为保管质押物。如果行，怎么公示呢？第四人知道吗？如果不行，非要提出来送去吗？我们最高院可以以指示交付时设立质权，允许了，但公示怎么办，没规定，没讲，有所不足。意大利民法典承认以指示交付的方式设立质权，但应以适当的方式控制或表彰质权，如贴封条或者加把锁。第三种就是占有改定，问题对于解决现实生活中一些细微的纠纷是很有帮助的，全国律师资格考试八几年时曾经出过，一个老农要卖牛，乙农要买，约定以九百块钱成交，乙农当即掏出500，言明明日再加400将牛牵走，当晚牛被雷劈死。当时按照民法通则72条，按交付时转移风险，由甲负责。又一个题，一人来买猪，刚出门，遇大雨，又牵回，言明次日来牵。当晚猪被劈死，问风险归谁？第二个发生了占有改定，我已经交付给你了，你又给我了，你让我保管，双方发生了保管关系，之前我是所有权人，现在我是保管人。合同法规定，在保管期间，标的物意外灭失毁损，保管人没有重大过失的，不承担赔偿责任。再举一个实际例子。我们一个法院到鲁西南执行酒厂欠款，法院叫了个记者准备曝光，最后又回来了。到酒厂一看，照样经营。封车，这是银行的，封设备，也是银行，整个厂都抵给银行了。我们现在是从银行回来，继续用，每年给他交租金。你生产经营总要有流动资金吧，但不知道在哪里。企业最大的债权人是当地的工商银行，这个酒厂欠银行八千万的债务，还欠其他大量的外债。当地政府想让酒厂继续经营，想把企业保护起来，企业的实际资产价值一亿两千万，政府找个评价所，低价评八千万，正好抵给银行。从法律上看没问题，再租回来，创了个名词，叫抵贷返租。我们通常讲占有改定发生在卖出借回。我说这是灵活应用在占有改定规则，唯一的漏洞是低价评估，只能戳穿。法律知识被没有法律信仰的人占有了，实在很可怕。不怕法官水平低，最怕是装傻听不懂，只想判对方赢。掌握了法律知识，并把法律玩弄于股掌之上最可怕了。
最后一个问题，物权公示方法的改革与发展趋势。为什么要提到物权公示方法的改革呢？首先要思考的是普通的物权公示。动产的抵押在传统上是不能成立的，但自上世纪初以来，我们进入了工商业发达的社会，很多人我只要买向台机器设备，租个场所雇个工人，就可以生产了。拿我自己的财产做担保，我只有三台设备。按照传统理论，动产只能质押不能抵押，但我把设备交给银行，我就不能生产了。于是有些国家设计了让与担保，有些国家设计了动产抵押制度，我个人觉得我们国家设计的是动产抵押制度，但问题是怎么公示。普通动产上原本没有登记，现在单独设计了抵押登记，我们规定了机器设备是工商局，普通动产是公证处，这能起到公示作用吗？我有一个手提电脑，你借我一万块钱，我们到当地公证处公证，这个抵押无瑕疵的成立了。但我不想还钱，我再卖给你，你会去查有没有抵押权吗？再极端点，一头牛抵押成立了，但牵到集市上，会有人去查抵押情况吗？买受人取得的所有权要不要保护？适不适应善意取得？这就导致了善意的买受人与依法登记的抵押权人发生冲突了。我们最高院的司法解释，依法登记的抵押权人有追索权，这是明显法律解释上的举重明轻规则，根源在于，到公证处办理抵押违背交易惯例及人民的生活常识，起不到相应的作用。那不到公证处抵押到哪里抵押？还有是在债务人所在地抵押，但债务人是流动的，我到哪里查？我们原本这个制度是从日本并借鉴台湾来的，他们在动产抵押登记之外，他们还在打刻标记，粘贴有官方的标签，抵押人恶意实施行为，涂损标签的可以处三年以下的刑事责任，依靠刑事责任的威慑力使当事人不敢为此行为，相当于法院的封条，有法律的权威性。我曾经专门引进这个制度，虽然笨拙，但直观有效。有学者提出不同意见认为，我们现在是二十一世纪，这不是复古吗？也不是非常满意。我的方案是，我们可以结合现代技术，一盒药片，全国通用的标签，一个标签全国统一用，谁敢撕了，处你徒刑。至于牛，不适合的，可以不允许抵押。动产抵押是为了解决工商企业动产融资的需要，不是解决农村的，农村的只能质押不能抵押。其实这个落后的方式，各位自觉不自觉都在用，图书馆的藏书盖章，都是在表明所有权。如果这个方案还不合适，当代社会还有更发达的方法，即通过互联网登记，在美国新西兰印度，甚至是非洲国家都用，我们都没有。我们想想，为什么不用？我们用了电子登记，可能全国只要几万人，但现在那几十万人怎么办啊？这也是牵一发而动全身的问题。但可喜的是，我们规定了应收账款质押，登记部门为人行的信贷征信局，这是电子登记。前几天我们来开会，就听了他们的报告，将来不光应收帐款，股份股票都可以拿来帮，我觉得也没什么不妥当的，应收账款质押是人行要求登记进去的，我个人也觉得这是举贤不避亲，就适合我来做，这有可能是我们将来走向电子登记所迈出的第一步。我个人对登记发展的设想是，本着积极而稳妥的精神，第一从目前的分别登记制，走到部分统一部分分别，分三步是全部统一。从登记的方式来看，是从纸介质的书面登记制，走向电子登记制及书面登记制并存，但还要注意的是，在物权法实施之初，电子的只是为了检索方便用，还是要用书面的。第三步是全国范围内的电子登记制，将来物权登记发展的趋势这是阻挡不了的，但我们何时能走到第三步，不好准确预测。我们一直强调软着陆，我们慢慢来，各方面的因素具备，即可推进。
今天的报告就到这儿，谢谢大家。
尹飞：感谢保玉老师，大家有没有问题。
问：您刚才讲到公寓收费权质押问题，怎么能保证收不到的情况下，学校讲没有设定这个权利。
答：现在物权法最后的稿子里把公路收费权质押都取消了，都认为这是应收帐款，包括电信的收费权，包括你这个公寓收费权，这是一个稳定的收入，这个不成问题。
尹：我补充一点，我们的公用事业收费，必须要到计委那里报批，以后要擅自把钱拿走是做不到的，
问：新颁布的物权法，包括您讲的物权公示制度的问题，是否在实质上承认了物权行为
答：不能这样说。物权行为老百姓根本不懂，我们现在只讲法工委能接受的表述。公示生效要件主义按德国法的表述是物权行为公示生效主义，照目前来看，由于交易的便捷，要求立法必须简洁。但我们用了物权变动的公示公信原则，我们用了区分原则，物权最主要的原则我们接受了，我们足以维护物权变动了。
问：不动产的恶意串通如何证明？
答：我觉得不能绝对排除。比如我买的房子让一个朋友顶名，大家都知道，但又卖给你了，你就是恶意的。
尹：您刚才举的例子，我觉得可以用在占有改定的情况下，在物权转让的时候，可以用占有改定。物权的设立不适用。其实观念交付他们的公信力是不同的，比如我拿一个仓单交付，可能跟实际交付差不多。最有问题的可能是占有改定。
答：占有改定时所有权是我的，我们之间是交付的，我找你，还是有差别的。
尹：我当时觉得把所有的观念交付都认为不能对抗，过分绝对。我觉得您举的例子，可以用物权的设立不能用占有改定进行。另外我还有一个问题，我想请教一下。比如更正登记，我们讲如果你有确切证据，可以办理。但有两个问题，第一有没有可能出现滥用更正登记规避契税的情况，如我想卖给你，我就说当时就是你的，我申请你同意，登记在你名下。
答：但这个不排除，可以引用税法。所谓道高一尺魔高一丈。
尹：第二是有确切证据证明，指的是什么？第一在登记过程中，我查了档案，确实是登记错误。比如刘保玉，写成了刘宝玉，这种情况下，我拿着当时的申请书，你直接更正。另一个我拿着法院的裁判文书，或者有些单位的测绘报告，我觉得这些是可以的。但涉及到民事权利纠纷，我有证据证明。我们拿着原来的合同，可不可以办更正？
答；我觉得可以。不一定要法院确认，或者名义登记人不同意，只要材料充分，登记机关就可以办登记。但登记机关可能要冒一定的风险，最后可能还会让你到法院。
问：认为未分配的遗产是共同共有，如果共同共有是一种所有权但与继承权能不能同时存在？
答：你的所有权是怎么得来的？是继承得来的。
问：但有个时间段啊，行使继承权时你才是所有权啊。
答：你认为一定得找出一个外观，因这是法律上直接规定的，有时可能有有时可能没有。比如你们把我排挤在一边了，这时才会有继承权的问题，否则就没有了。
问：我觉得肯定有一个继承权的行使时间，行使完用尽了就变成所有权了。您看有没有道理。
答: 我觉得不一定需要有一个直观的、可以看见的权利时间。所有权有共同共有，债权也可以是共同共有，债权是准共有。
尹：我觉得继承权本身就是期待权，如果他死了，这是就是所有权。而且按照继承法规定，只要在继承权的发生，就是所有权。
刘: 一旦继承既得状态，就等于所有权。
尹：刘老师在物权法领域耕耘了很长时间，而且还有很深的造诣。我印象中第一次跟刘老师沟通，好像就是物权法的研讨会。我相信我们同学能够通过这次报告能够对物权，尤其是物权的公示制度有了更深的了解。最后让我们以热烈的掌声感谢刘老师的讲演。（掌声）
